Airline Cost Sharing

what is the PIE? Calculate the pie first. Them the key take away.

We're going to apply what we learned about dividing the pie to a real world problem of sharing costs. What makes this tricky and what makes this interesting is that nobody goes out there and says to you, this is the pie. You have to go and figure it out. The problem I have in mind came up as a result of a speaking tour. Sal, who's based in San Francisco was scheduled to give a talk in New York, and another talk in Houston. He's a busy guy. Instead of having to do two round trips, he was able to do a triangle route. That is, he flew from San Francisco to Houston, and from Houston to New York, and then back home to San Fran.

파이를 나누는 과정에서 배운 내용을 바탕으로 비용 부담이라는 현실의 문제로 적용해보겠습니다. 이를 까다롭지만 흥미로운 것으로 만드는 건 아무도 당신에게 이 문제에 관해 이야기하지 않기 때문일겁니다. 가서 직접 알아내야 합니다. 제가 지금 꺼내는 이 문제는 speaking tour의 결과입니다. 샌프란시스코에 근거지를 두고 있는 Sal은 뉴욕과 휴스턴에서 강연을 하기로 되어있습니다. 그는 바쁜 사람입니다. 그래서 2번의 왕복을 하는 대신 경유를 하기로 했습니다. 샌프란에서 휴스턴으로, 류스턴에서 뉴욕으로, 뉴욕에서 샌프란으로 오는 것이죠.

He could have done two round trips, but he was fortunate that the groups in the two cities were able to coordinate the timing so that he could do a triangle route. And thus, the negotiation question, how should the two hosts divide up the airfare? The cost of each leg was as follows. San Francisco to Houston cost $666, Houston to New York costs $909, and New York back home to San Fran costs $1,243. When you add up the three legs, the total comes out to $2,818. So here's the negotiation. The folks in New York and in Houston are jointly responsible for the $2,818. They know that and they agree to it, yet each of them would like to pay as little of that amount as possible.

두 번의 왕복 여행을 할 수 있었지만 운이 좋게도 두 도시의 단체들이 모두 시간을 조율해 경유를 할 수 있었습니다. 여기서 협상에 관한 질문은, 그렇다면 두 도시의 단체들은 비행기표를 어떻게 지불해야 해야 할까요? 각 비용은 다음과 같습니다. 샌프란에서 휴스턴까지 $666, 휴스턴에서 뉴욕까지 $909, 샌프란에서 뉴욕은 $1243, 총 $2818달러입니다. 자, 그렇다면 협상을 볼까요. 뉴욕과 휴스턴에서는 공동으로 $2818을 책임지고 있습니다. 모두가 이에 동의하지만 각자는 가능한 한 적은 돈을 지불하기를 원합니다.

Imagine the two of them on the phone trying to work out a solution. New York might start out by proposing what looks like a really simple solution. They say to Houston hey, let's just split it evenly, 1409 and 1409. That sound fair right? The likely response would be, Houston, we have a problem.

두 단체가 서로 해결책을 내놓으려고 통화하는 모습을 상상해보십시오. 뉴욕은 아마 굉장히 단순한 계산을 내놓을겁니다. "휴스턴, 공평하게 분담하자"라공. 1409 달러씩 부담하자는 이야기인데, 과연 이는 공평한걸까요? 아마 휴스턴의 반응은 "얘기 좀 하자"가 될 것입니다.

Houston would point out that the round trip airfare from San Francisco to Houston is only $1,332, twice the $666. So, why should Houston end up paying more as a result of the triangle route? Okay, New York recognizes that's a problem. So they come back with the following more reasonable counter. You have to fly south to Houston in any case, so the $666 is all on you. We have to fly him home in any case, so the $1,243 is all on us. Thus, the real question is how to divide up the $909. Let's just split that amount, $454.50 and $454.50. What matters here is the principle, but if you’re doing the numbers, that means Houston pays a total of $666 plus $454.50, or $1,120.50.

휴스턴은 샌프란에서 휴스턴까지의 왕복 비행기값이 $666의 두 배인 $1332밖에 되지 않는다고 지적할것입니다. 경유하는 비행기 값을 위해서 이 금액보다 더 지불해야 할 이유가 있을까요? 이 때 뉴욕은 문제를 인식하게 될 것입니다. 그래서 뉴욕은 조금 더 합리적인 대안을 이어 제시할 것입니다. 어쨋든 휴스턴으로 비행을 해야 하는 상황이었으니 $666은 휴스턴이 부담을 해야 하고, 우리는 그를 샌프란으로 보내야 하니 $1243이 우리가 내야 할 돈이라고 하겠죠. rmfjgekaus skadms $909 를 어떻게 부담할 것인지에 관한 것입니다. $454.50씩 나눈다고 해 봅시다. 중요한 원칙은 존재하지만 당신이 숫자를 단순히 생각해본다면 휴스턴은 $666+$454.50, 즉 $1120.50을 지불해야 합니다. 

Again, as Houston, I wouldn’t be persuaded. Why should Houston pay half of the New York to Houston leg? They could say hey, Houston's on the way to New York. I got Sal part of the way there, you can get him the rest of the way. Even if you pay the full $909, that's still a lot cheaper than the $1,243 it would have cost you to fly him to New York.

다시 한 번 휴스턴은 설득이 되지 않았을겁니다. 왜 휴스턴은 휴스턴에서 뉴욕으로 가는 비행기값의 절반을 부담해야 할까요? 그들은 아마 "저기, 휴스턴은 뉴욕 가는길에 있어. 중간에 Sal을 맞이하게 되었으니 당신이 휴스턴 이후의 여정을 부담하면 돼. 너희가 $909를 부담한다 하더라도 샌프란에서 뉴욕으로 가는 $1243보다는 이미 싸잖아?"라 할 겁니다. 

New York doesn't think that's fair, but they see some merit in Houston's argument, so they come back with let's divide the $909 in the same proportions the legs were each responsible for. In other words, New York was responsible for $1,243, and Houston's responsible for $666. So we'll divide the Houston to New York leg in the same ratio, namely 65, 35. That means Houston will pay 35% or $317 to the $909, and New York will pay 65% or $592 of the $909. Let's recap for a moment. New York first proposed that Houston pay half the total, or $1,409, but that was a nonstarter. Then they suggested the two of them split the Houston to New York leg.

뉴욕은 이게 공평하다고 생각하지 않습니다. 하지만 휴스턴의 주장했을 때의 이득을 보고있기 때문에 그들은 다시 공평한 책임을 위해 $909를 절반으로 나누자고 할겁니다. 다른 말로 뉴욕은 $1243에 대한 책임이 있기 때문에 휴스턴은 $666의 책임이 있다는 것이죠. 그래서 우리는 휴스턴과 뉴욕의 여정을 같은 비율로 나눌 것입니다. 65와 33. 즉 휴스턴이 35%인 $317을 지불하고, 뉴욕이 65%인 $592를 지불하게 됩니다. 다시 짚어보겠습니다. 뉴욕이 휴스턴에게 처음 제안한 것은 전체 금액의 절반인 $1409 였지만 이는 이미 시작이 잘못된 것입니다. 그래서 그들은 휴스턴에서 뉴욕으로 가는 여정의 절반을 지불하기를 요구하는 것이죠.

Houston countered with the idea that they should just pay $666 as that is already getting Sal closer to New York. Lastly, New York countered that the two of them should split the Houston to New York leg in the same ratio as what they would have paid if there had been two round trips. This last proposal is exactly the same as just splitting the total $2,818 airfare from the triangle route in proportion to the cost of the two round trips.

휴스턴은 그들이 $666를 지불해야 한다고 제안합니다. 왜냐하면 이는 이미 Sal을 뉴욕에 데려다주는 비용이기 때문입니다. 뉴욕은 다시 제안합니다. 휴스턴에서 뉴욕으로 가는길에 드는 비용을 각각 샌프란을 왕복했을 때 드는 비용과 같은 비율로 나눠야 한다고요. 마지막 제안은 두 번의 왕복에 비례하여 2818달러의 항공료는 분할하는 것과 같습니다.

Some of you may be thinking, where's this all going to end, is there a right answer? We're looking for something that's fair and we're looking for a principled argument. I think our notions of fairness all come down to the same thing, and that is equal treatment. The question is equal treatment of what? The idea of splitting the $2,818 in proportion to the cost of the two round trips can be justified as treating each dollar of airfare in the same fashion. Both parties are getting the same proportional savings. I'm guessing that this is a solution most of you would have settled on before the session, especially if you hadn't watched the first video.

일부는 이에 정답이 있을까라고 생각할지도 모르겠습니다. 우리는 말하자면 공평한 것 혹은 원칙화된 주장을 찾고 있습니다. 저는 공정성에 대한 관념은 모두 같은 것, 즉 동등한 대우로 귀결된다고 생각합니다. 그렇다면 동등한 대우라는 것은 무엇일까요? $2818을 두 번의 왕복의 비율에 맞게끔 나눈다는 말은 항공료를 같은 방식으로 취급하는 것으로 정의될 수 있습니다. 각각은 같은 비율의 절약률을 갖게되는 것입니다. 저는 대부분의 사람들이 이전 세션을 보지 않았다면 생각했을 해결책이라고 생각합니다. 특히 당신이 첫번째 비디오를 보지 않았다면요.

Another common answer is to divide things based on miles. How far is New York and how far is Houston from San Fransisco, and then use that as the ratio to divide up the $2,818. In this case, we'd be treating each mile the same way.

또 다른 흔한 답변 중 하나는 구간을 길이로 나눠 계산하는 것입니다. 샌프란시스코에서 휴스턴까지 혹은 뉴욕까지의 거리를 재고 그 비율에 따라 2818달러를 나누는 것이죠. 

But I don't think there's anything fundamental about dollars or miles that says we should treat them equally. We can use fairness to make a principled argument. But, what is it that we treat fairly? It isn't dollars or miles, it's people. We want to treat people the same way. I think this all becomes clear If we go back to basics and ask, what is the pie?

그러나 동등하게 대우한다는 것은 근본적으로 돈이나 거리에 대한 것이 아니라고 생각합니다. 우리는 원칙화된 논의를 위해 공평함을 사용할 필요가 있습니다. 하지만 무엇이 공평한 건가요? 이것은 돈이나 거리에 대한 것이 아닙니다. 사람에 대한 것입니다. 우리는 사람을 같은 방식으로 대우하기를 원합니다. 저는 이 모든것이 다시 기본으로 돌아가 물을 때 명확해진다고 생각합니다. 파이는 무엇인가요?

All the arguments so far have been struggling to find some focal point. But we've ignored the big lesson of why it is that the two parties are having this negotiation. So let's take a step back and think about what is the pie in this circumstance. And to do that, all you need to do is consider what will the two parties do if they reach an agreement versus, what will they do if they don't reach an agreement? Remember how A and B can get one and two on their own, but if they come together they could create nine, so the pie is six. In this case the two parties, here Houston and New York, come together so they can fly south to both cities for $2,818. But if they don't come together, then they'll have to buy two round trips. $1,332 for Houston and $2486 for New York, which when you add up, comes to $3,818. So by doing the triangle route rather than the two round trips, the two hosts can save $1,000. That 1,000 is exactly what the pie is, and it's what the negotiation is all about.

지금까지의 주장들은 어떤 초점을 찾기 위해 고군분투하고 있습니다. 그러나 우리는 왜 양측이 이런 협상을 하고있느냐라는 중요한 과제를 무시했습니다. 자, 한걸음 물러서서 이 상황에서의 파이가 무엇인가 생각해봅시다. 그리고 이를 위해서는 양측이 이 협상을 협의했을 때, 그리고 결렬됐을 때 무엇을 할 것인지를 고려해야만 합니다. 어떻게 A와 B가 그들의 힘으로 하나 혹은 두개를 얻을 때, 함께 함으로써 9개를 얻고, 6개의 이득을 취하는지 기억하세요. 이 경우의 휴스턴과 뉴욕은 함께 함으로써 2818 달러를 지출하게 됩니다. 하지만 협상이 결렬될 경우에는 그들은 모두 왕복 티켓을 지불하게 됩니다. 휴스턴은 $1332, 뉴욕은 $2486이죠. 결국 $3818이라는 말입니다. 하지만 두 번의 왕복 비행 대신 경유 비행을 이용하면 절약할 수 있는 총 금액은 $1000 입니다. 다시말해 '파이'는 $1000가 되는 것이고 이 것이 우리가 협의해야 할 것이죠.

Of course, each of the two parties is gonna want to get as much of that $1,000 as possible. What's the most they could ask for? $1,000. Houston could say, New York, you were willing to pay $2,486, you should still pay $2486! In which case the full thousand dollars goes to Houston, and they end up paying only $332. If Houston, said that, New York should respond, hey, Houston, you were willing to pay $1332, so you should still pay $1332, and I'll keep all the savings. In other words, New York would pay $1,486. I think each of these arguments is equally reasonable and equally unreasonable. The sensible solution is to meet halfway. That is both parties end up saving $500 dollars. Why is this the case? The reason is that each of the two parties is equally powerful. If Houston says to New York, you know that Monday doesn't really work for me, I need to move the meeting to Thursday, well the $1,000 disappears. If New York says that Tuesday doesn't work for me, I need to move Sal to Friday, once again, that $1,000 disappears. Only by having Houston and New York come together, agree and coordinate, can they create the $1,000. Each of them is needed equally to make that happen. So therefore, I think you split it 50, 50, or in this case 500, 500. And what that means is that Houston pays a total of $1,332 minus $500, or $832, and New York pays $2,486 minus $500, or $1,986. I'm willing to bet that is not your first response when you saw this problem. But, I hope it's something you now think is the most reasonable answer. Once you see the pie is the savings the two parties create, and that they're both needed to create that savings, then splitting it evenly makes perfect sense. The hard part is seeing the pie. It's what the two can create by working together compared to what they would each do on their own.

물론 휴스턴과 뉴욕은 가능하면 $1000에 가까운 금액을 절약하기를 원할 것입니다. 그들이 요구할 수 있는 가장 큰 금액은 $1000가 될테니까요. 휴스턴은 "뉴욕, 어쨋든 $2486을 쓰기로 했으니 그냥 $2486을 써"라고 할 수 있습니다. 천 달러는 휴스턴에게 돌아가고, 그들은 $332만 쓰는 꼴이 되는거죠. 이렇게 되면 뉴욕 또한 같은 제시를 할테고 뉴옥은 $1486을 지불하는 꼴이 될겁니다. 이는 각자의 입장에서 합리적이기도, 동시에 비합리적이기도 합니다. 합당한 솔루션을 중간 지점에서 만납니다. 다시 말해 각각 $500 씩 절약하는 것입니다. 왜냐구요? 그 이유는 각자가 동등한 힘을 가지고 있기 때문입니다. 휴스턴이 발을 빼게 되면 $1000가 날라가고, 뉴욕이 발을 때면 또 $1000이 날라갑니다. 휴스턴과 뉴욕이 합의를 도출할 경우에만 $1000라는 돈이 생기는 상황인 겁니다. 그리고 그 둘은 이 절약을 필요로 합니다. 각각 $500달러를 절약하는 경우는, 당신이 첫번째로 떠올렸을 대안은 아닐거라 생각합니다. 하지만 휴스턴과 뉴욕이 만들어낼 수 있는 '파이'를 생각해봤을 때, 그리고 그들 모두 이를 필요로 한다는 것을 생각해봤을 때 이익을 공평하게 나누는 것은 아주 충분히 말이 됩니다. '파이'를 본다는 것은 어렵습니다. 이는 즉 양측이 함께했을 때 만들어낼 수 있는 것입니다.

Does the pie have to be split 50, 50? No, if I were New York, I might well start off by proposing the two sides split the total in a fashion that's proportional to the two round trips. That way New York will get 65% of the savings, rather than half. But if I were negotiating with someone who had seen this video, I don't think I'd succeed. Houston could well come back and ask for 65% of the pie and offer me 35%. Any argument that leads to one party getting more than half, can be literally turned on its head. And so while there's no rule which says it has to be 50, 50, I don't think there's a valid argument that will lead to one party getting more than half.

파이는 꼭 50대 50으로 나뉘어져야 할까요? 아니오, 제가 뉴욕의 입장이었다면 양측이 두 번의 왕복에 비례하는 방식으로 총액을 나누자고 제안하는 것으로 시작했을 겁니다. 그렇게하면 뉴욕은 65%의 절감 효과를 얻을 수 있습니다. 그런데 이 영상을 본 사람과 협상을 하는 경우라면, 아마 저는 성공하지 못했을 겁니다. 휴스톤이 65%를 요구할 수 있을테니까요. 한쪽이 절반 이상을 얻는 어느 경우의 논의는 어느 경우에라도 외면받을 수 있습니다. 꼭 50대 50으로 해야된다는 규정은 없지만 한쪽이 50% 이상을 가져갈 수 있는 유효한 논의는 없다고 봐도 무방합니다.

I don't expect you to be fully convinced at this point. We're still starting, but you can see the challenge of turning a real world problem into figuring out what the pie is, and we'll have a few more examples. The next one we'll look at is how to split the cost of a taxi, and then we'll turn to some problems from the talmut. And finally we'll turn to some questions where people aren't quite sure what the pie is, and figure out how we go about splitting the pie even when the two parties have different views where there's some uncertainty about what the pie is. The key take away If you start a negotiation by calculating the pie. Once the conversation is focused on the pie, in this case the $1,000 savings, all the clutter and irrelevant detail fall away. Then, since you're essential to make that pie, you should get at least half.

현 시점에서 당신이 충분히 납득하리라 기대하지는 않습니다. 아직 시작단계이고 당신은 현실에서의 파이가 무엇인지를 알아내는 도전을 마주하게 될 것입니다. 그리고 몇가지 예를 더 볼 것입니다. 다음으로는 택시비를 어떻게 부담할 것인지에 대한 것입니다. 그리고 나서 탈무드에 있는 몇 가지의 문제를 살펴볼 것입니다. 마지막으로 우리는 파이가 무엇인지 잘 보이지 않는 문제들을 둘러볼 것입니다. 그리고 파이가 무엇인지 불확실한 상황에 양측이 서로 다른 견해를 가지고 있음에도 불구하고 파이를 어떻게 나눠야 하는지에 대해 알아볼 것입니다. 파이를 계산하여 협상을 시작하면 문제는사라집니다. 일단 대화가 파이에 집중되면 모든 복잡하고 관련 없는 세부 사항들이 사라집니다. 당신이 그 파이에 필수가 된다면 최소 절반은 취할 수 있습니다.